Um nun die Unterschiede zwischen Ökonomen und Nicht-Ökonomen genauer zu beleuchten, untersuchte Bershadskyy in einem Laborexperiment das Verhalten der Ökonomen zu unterschiedlichen Zeitpunkten: „Tatsächlich handelt ein höherer Anteil der Ökonomen zu Beginn des Experiments als Trittbrettfahrer. Aber es sind auch mehr Ökonomen, die sozial optimale Beiträge leisten,“ so Bershadskyy. „Außerdem zahlen sie sozial optimale Beiträge im Schnitt auch eine Runde länger“. Die Kooperation nimmt aber insgesamt kontinuierlich ab.

Große Unterschiede gibt es dann vor allem gegen Ende des Experiments, im so genannten end game. In dieser Phase ist es viel verlockender, nichts zum öffentlichen Gut beizutragen, weil die verweigerte Kooperation keine Konsequenzen mehr hat. Hier leisten Ökonomen deutlich niedrigere Beiträge als Nicht-Ökonomen.

Das abweichende Verhalten der Ökonomen kann laut Bershadskyy mehrere Gründe haben: „Möglich ist beispielsweise ein Selektionseffekt. Das heißt, dass Menschen, die von Natur aus stärker auf Anreize achten, auch häufiger Wirtschaftswissenschaften studieren. Aber auch ein so genannter Bildungseffekt wäre möglich: Ökonomen beschäftigen sich im Verlauf ihres Studiums intensiver mit Anreizstrukturen und schärfen ihr Gespür dafür“.

Die Unterschiede zwischen Ökonomen und Nicht-Ökonomen können damit die Ergebnisse der Verhaltensökonomie beeinflussen: „Unsere Ergebnisse zeigen, dass bei Rückschlüssen von Laborexperimenten auf die Realität immer Vorsicht geboten sein muss. Denn häufig kommt ein beachtlicher Teil der Probanden aus wirtschaftswissenschaftlichen Studiengängen. Wie wir gezeigt haben, kann diese Tatsache die Ergebnisse verzerren“, so der Ökonom.

Im Rahmen der Untersuchung nahmen 384 Studierende an einem mehrstufigen Öffentliche-Güter-Experiment teil. Im Verlauf des Experiments konnten die Probanden Labordollar erspielen, die am Ende in echte Euro umgerechnet und den Teilnehmenden ihren Spielergebnissen entsprechend ausgezahlt wurden. Das Experiment bestand aus drei Teilen. Im ersten Teil wurde die Finanzierung eines öffentlichen Guts simuliert, in das die Teilnehmenden ihr privates Laborgeld investieren konnten. Dabei mussten die Probanden in Gruppen entscheiden, ob sie ein zu Beginn des Spiels erhaltenes Geldbudget behalten oder in das öffentliche Gut investieren wollten. Einbehaltenes privates Geld blieb im Wert unverändert. Das gesamte in das öffentliche Gut investierte Geld hingegen wurde verdoppelt und im Anschluss an alle Mitglieder der Gemeinschaft zu gleichen Teilen ausgezahlt. Vor Beginn des zweiten Teils wurden die Gruppen neu zusammengestellt. In den neuen Gruppen konnten die Probanden kurz miteinander kommunizieren; die Möglichkeit des persönlichen Austauschs erhöhte die Beiträge zum öffentlichen Gut stark. Nach der Kommunikationsphase wiederholten die Probanden in ihren Gruppen den gleichen Mechanismus der freiwilligen Beiträge über zehn Runden. Im Anschluss wurden die Gruppen erneut gemischt. Im dritten Teil des Experiments hatten die Teilnehmenden die Möglichkeit, die effizienzbringende Kommunikationsplattform, die sie im zweiten Teil kennengelernt hatten, als Gruppe zu finanzieren. Dabei wurden die Individuen über die Kosten der Plattform informiert und sollten voneinander unabhängig Beiträge dazu leisten. Lagen die Beiträge einer Gruppe über den vorgegebenen Kosten der Plattform, durften sie auch in der dritten Runde vor der ersten Beitragsperiode kommunizieren. Andernfalls musste der Mechanismus ohne Kommunikation wiederholt werden.